Само по себе решение итальянского суда не позволяет взыскать имущество должника в Турции. Как правило, для принудительного исполнения кредитору необходимо получить соответствующее решение турецкого суда. Применяются Закон Турции № 5718 о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK) и двусторонняя Конвенция между Турцией и Италией.

Договорная основа

Конвенция о судебной защите, взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам и исполнении судебных решений была подписана 10 августа 1926 года. Турция одобрила её Законом № 1394 от 16 февраля 1929 года. Конвенция опубликована в Официальном вестнике 3 марта 1929 года и вступила в силу 15 мая 1931 года. Дату публикации 1929 года не следует смешивать с датой вступления в силу.

Статьи 19–21 устанавливают правила, имеющие значение для признания и исполнения судебных решений, а также связанные процессуальные гарантии. Для принудительного исполнения статья 54(1)(a) MÖHUK требует взаимности — договорной, законодательной или фактической. В делах об исполнении итальянских судебных актов турецкие суды ссылались на двустороннюю Конвенцию как на договорное основание взаимности. При признании без исполнения это условие не применяется: статья 58 MÖHUK не требует взаимности.

Практика Верховного кассационного суда

В решении от 6 марта 2023 года (11-я палата по гражданским делам, E. 2020/5278, K. 2023/1319) Верховный кассационный суд оставил в силе решение об исполнении коммерческого судебного акта суда Удине на сумму 105 000 долларов США. Суд первой инстанции сослался на Конвенцию и установил наличие взаимности. Верховный кассационный суд оставил решение в силе, не рассматривая взаимность как отдельный спорный вопрос по существу. Поэтому точнее сказать, что вывод нижестоящего суда о договорной взаимности не был отменён.

В решении 19-й палаты от 18 ноября 2019 года (E. 2018/2605, K. 2019/5172) суд первой инстанции также указал на Конвенцию и отнёс итальянское решение к её сфере действия. Верховный кассационный суд изменил решение и оставил его в силе в части судебных расходов и вознаграждения адвоката. Это не было самостоятельным разрешением спорного вопроса о взаимности.

Отдельный вопрос: decreto ingiuntivo

В решении Объединённой палаты по гражданским делам от 15 декабря 2022 года (E. 2022/11-880, K. 2022/1750) рассматривалось, является ли конкретный итальянский decreto ingiuntivo окончательным судебным актом, способным к исполнению в Турции по статье 50 MÖHUK. Вывод зависит от правовой природы и окончательности именно этого акта согласно итальянскому праву; он не означает, что любой decreto ingiuntivo автоматически исполняется в Турции. 5 июля 2023 года 11-я палата рассмотрела оставшиеся доводы и оставила решение в силе (E. 2023/3242, K. 2023/4172; текст решения).

Практические аспекты

Приведённые решения показывают, что турецкие суды ссылались на Конвенцию между Турцией и Италией как на договорное основание в делах об исполнении итальянских судебных актов. В большинстве рассмотренных дел взаимность не была самостоятельным предметом спора в кассационной инстанции. Заявителю следует отдельно подтвердить окончательность решения, надлежащее извещение ответчика и его возможность участвовать в процессе, объём требуемого исполнения и соответствие турецкому публичному порядку.

Дополнительная литература: Нурай Экши, Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi [Признание и исполнение решений иностранных судов], 2-е изд., Beta Yayınları, с. 462–463.

Об авторе

Адвокат Елена Зара — член Стамбульской коллегии адвокатов. Она получила юридическое образование в России и Турции; рабочие языки — русский, турецкий и английский.